解说一下:古罗马打得过秦朝吗 更客观公正的来评判(图)

散文社2022-10-18 12:23:52233

古罗马打得过秦朝吗 更客观公正的来评判

在谈到罗马跟秦朝打一架谁会赢的问题上,很多人都认为秦朝会赢。但若是仔细细品一下,从客观公正的角度去考虑的化,实际上谁赢谁输,还真不好说。要知道,罗马不是一日建成的,罗马从发展到壮大,再到全胜历经几百年。如果算上拜占庭帝国,那么罗马的实力要比秦国强太多,因为阿拉伯帝国在全胜时期尚未打败拜占庭帝国,阿拉伯帝国分裂后的大食可是曾打败唐帝国的。如果拿秦汉时期的罗马对战秦朝,我认为罗马的优势依旧明显。

解说一下:古罗马打得过秦朝吗 更客观公正的来评判(图)  第1张

1、罗马武器先进

罗马武器已经普及了铁器,这是一个划时代的进步,虽然技术上不是很成熟,但是相比较秦国的青铜兵器是有代差的,就像鸦片战争时期,清军使用冷兵器对阵英国的燧发枪,燧发枪性能也不是十分可靠,射程和精度甚至不如清军的弩,但是燧发枪相对于冷兵器的代差,让英军在战争中占尽优势。所以类比罗马武器和秦朝兵器,这样的道理同样适用。有网友反驳说秦朝的弓弩先进,但是他们忘了罗马的弓弩也不差,而且他们还有成建制的标枪长矛队伍,近战相对于秦军优势非常明显。

解说一下:古罗马打得过秦朝吗 更客观公正的来评判(图)  第2张

2、罗马军队人数少于秦朝,但是都是职业化军人

罗马军队人数规模不比秦朝,但是罗马军队基本都是职业化军人,素质较之秦朝的征兵制和寓兵于农强的不是一丁半点。职业化军人最大的优势就是训练充足,素质过硬。秦朝的军队职业军人数量是远少于罗马,一般都是战时临时征召的,典型就是大泽乡起义的九百农民,原本是要去戍边的。临时征召的农民,虽然在军功爵的诱惑下能爆发战斗力,但是毕竟是业余,相比较职业军人,劣势较大。

解说一下:古罗马打得过秦朝吗 更客观公正的来评判(图)  第3张

3、罗马的军事理念很先进

罗马在壮大前最大的敌人就是迦太基,迦太基中有一位天才名将,就是汉尼拔,长途跋涉近千公里,孤军深入罗马腹地,横扫罗马十几年。汉尼拔完全是脱离了本国的补给,在罗马境内自给自足,以战养战,十几年的征战,逢战必胜。这一点可以说前无古人后无来者,尤其是其脱离本国补给,仍能在敌国腹地百战百胜,其经典之作坎尼会战是历来军事家研究的重点。汉尼拔在世界享有盛誉,名气极大,远超中国古代名将,能与之相提并论的中国古代名将只有孙武,事实上孙武名气是不及汉尼拔的。汉尼拔被称之为“世界战略家之父”。就是如此天才名将,最终还是被罗马在扎马之战败给了罗马版的围魏救赵之计。可见,罗马将领的战略理念和军事理论是非常扎实的,毕竟能击败世界战略家之父不是常人能做到的。此后罗马渡海远征不列颠,这些远程作战的功绩秦朝是没有的。

解说一下:古罗马打得过秦朝吗 更客观公正的来评判(图)  第4张

4、罗马的综合国力不比秦朝弱

罗马的势力范围是秦朝难以匹敌的,而且罗马的人口远超秦朝2000万,高达6500万,这一水平是汉唐不曾达到的高度,据说西汉末期中国人口达到8000万。同时罗马的商业手工业也非常发达,农业也不比秦朝差,罗马的农业灌溉技术,当时世界一流。有别于秦朝的重农抑商,罗马人注重商业贸易的发展,为社会积累重大财富,这一点秦朝难以匹敌。罗马还有强大的海军,这一点秦朝更加无法与之抗衡。

解说一下:古罗马打得过秦朝吗 更客观公正的来评判(图)  第5张

5、罗马处于上升期,统一后仍繁荣发展了几百年,而秦朝已过商鞅变法的红利期,已然走了下坡路

罗马将地中海变成自家内湖后,国家稳定发展了一两百年,帝国内经济繁荣,交通发达,外贸频繁,一片欣欣向荣。反观秦朝,经历商鞅变法强盛已经一百多年,在统一天下后仍施行商鞅变法那一套战时政策,没有针对和平时期做出相应的改变。战争时期,国内一致对外,矛盾被压制转移,天下一统后各种矛盾丛生,风起云涌,距离大爆发也是时间的问题,加之始皇帝和二世皇帝好大喜功,农民负担不减反增,社会矛盾加剧。实际秦朝相比较秦国走了下坡路,商鞅变法的红利期早过了,继续实行那一套老的政策,就像埋了一颗定时炸弹。

所以说秦朝相对于罗马优势并不是很明显,两国也并不接壤,如果是一方长途跋涉去攻打另一方,守方胜利几率极大。如果两国接壤,我认为秦朝赢的可能性也不大,罗马的胜率可能相对高一些。毕竟战争打得是国力,罗马帝国的综合国力是强于秦朝的。

本文链接:http://www.copcfund.org/ls/41295.html 转载需授权!

最新发布

随机文章

猜你还喜欢这些...

扫一扫二维码,添加客服微信